Eda Işık Kaplan, geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde bulunan 15’inci kattaki konutunun balkonundan atlayarak, hayatına son verdi. Kaplan, intihardan evvel balgat escort annesine, “Anne küçük kızın kimi şeylere dayanamıyor artık. Kızını çok harcadılar. Kimseye bir şeyini anlatamadı. Daima içine attı. Lakin o da çok birikti. Dayanamıyor artık. Hiçbir Çankaya escort şeyin hoş olacağına inancı kalmadı. Hakkımı yerde bırakmayın lütfen” iletisi gönderdi. Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine cinsel atakta bulunduklarını ileri Cebeci escort sürerek şikayette bulunduğu Yusuf G. ve Mehmet A. gözaltına alınıp, tutuklandı.
SAVCI 18 YIL İSTEDİ, MAHKEME BERAAT VERDİ
2 sanık hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel Demetevler escort saldırı’ hatasından dava açıldı. İntiharından 1 hafta evvel yerde eğlendikten sonra otele götürdükleri Eda Parıltı Kaplan’a cinsel taarruzda bulunduğu argüman edilen sanıklardan Yusuf G., yargılama sırasında Dikmen escort isimli denetim kuralıyla tahliye edildi. 13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak, sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden 18’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep Eryaman escort etti. Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlarına karar verdi. Sanık Mehmet A. hakkındaki kararın oy birliği, sanık Yusuf G. hakkındaki kararın ise Esat escort oy çokluğu ile alındığı belirtildi. Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet A.’nın tahliyesine de hükmedildi.
GEREKÇELİ KARAR: SOMUT KANIT KELAM KONUSU DEĞİLDİR
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı. Kararda, sanıkların vücut Etlik escort ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan şahsa karşı cinsel hücum cürmünü gerçekleştirdikleri konusunda, soyut, kuşkudan uzak, cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi. Evraktaki Keçiören escort beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında, sanıkların mağdur ile isteği dışında münasebete girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı. Eda Işık Kaplan’ın ablası Güler Kızılay escort Kaplan’ın hazırlıktaki tabirine yer verilerek, “Katılan Güler, 15.08.2021 tarihli polis tabirinde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Parıltı bana ‘bu kere sert kayaya çarptık. Yusuf iş adamıymış. Kolej escort Sözümü geri çekmemi söylüyor. Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir. Birebir katılan Güler, mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta tabir verdiğini belirtmiştir. Tekrar mağdur, Rus escort katılan Güler’i ablası olarak değil, arkadaşı olarak tanıtmıştır. Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir” denildi.
‘RIZA DIŞI YAPILDIĞI İSPATLANMAMIŞTIR’
Kararda, ‘nitelikli Sincan escort cinsel saldırı’ kabahatinin kurallarının evrakta bulunmadığının, hem isimli tıp raporları, hem evraka sunulan Yargıtay içtihatları, sanık savunmaları, kovuşturma kademesinde dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu vurgulanarak Yenimahalle escort şöyle denildi:
“Her iki sanık tarafından de TCK 102/3-a hususunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Davaya bahis olayda hareketin istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile tez edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir. Evrak kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir. Hal bu türlü olunca her iki sanık istikametinden hareketin istek dışı gerçekleştiğine dair belgede bir kanıt bulunmamaktadır. Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G. ile öteki sanık Mehmet A. bakımından yaptığı mesajlaşmaların cürmün sübutu açısından bir ehemmiyeti bulunmamaktadır. Bu bildirilerde mağdur, sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır. Argümana mevzu olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf ortasında yapılan bildirilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de evraktaki somut kanıt olan kent hastanesi raporu, kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir. Birebir iletilerde başlangıçta mağdure, sanık Yusuf G.’den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden bildiriler da yollamıştır. Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir halde iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet istikametinden bu bildirilerden yola çıkarak istek dışında aksiyonu gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir. Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak, her iki sanık tarafından hareketin istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir.” (DHA)
